Администрация отказала в предоставлении земли предпринимателю из города Одинцово. Его кампания (далее истец), от лица которой бизнесмен обратился в местную администрацию (далее ответчик), владеет нежилым зданием, в котором расположен магазин, но сам земельный участок, непосредственно на котором стоит здание, не находится в ее собственности. Предприниматель изъявил желание приобрести данный земельный участок в собственность или аренду, минуя стадию торгов, в чем ему было отказано без каких- либо юридических оснований.
Предприниматель далее, прибегнув к услугам ЮК “Антанта” подал судебный иск с требованием:
- Признать отказ администрации незаконным;
- Обязать администрацию предоставить истцу в собственность или аренду земельный участок вне торгов за плату.
Законами Российской Федерации предусмотрена однозначная трактовка данного казуса. Согласно законодательству РФ, здание и земля, на которой оно построено, неразрывно связаны, и продажа строения без одновременной передачи прав на находящийся под ним земельный участок невозможна. Однако, так как правило это было зафиксировано в законе относительно недавно, ситуации, в какую попал истец, когда постройка оформлена в собственность, а участок под ней нет, все еще встречаются в юридическом поле.
Постройка торгового павильона в городе Одинцове была согласована с местной администрацией (Ответчиком) в 1996 году. С 1999 года данный павильон вступил в эксплуатацию, причем в 2000 году, Глава местной администрации постановлением обозначил данный объект как магазин. Здание, находящееся на спорном участке, было приобретено в собственность истцом.
Одновременно Истцом и КУМИ Одинцовского района был заключен договор об аренде этого участка, сроком до 2006 года. По истечении данного срока, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК договор был продлен по обоюдному желанию сторон на тех же условиях на неопределенный срок.
В 2022 году Администрация (Ответчик) в одностороннем порядке расторгла договор, сославшись на несоответствие использования участка с зафиксированным в постановлении назначением. В продлении договора было отказано на основании несовпадения согласованного использования земельного участка в качестве места размещения торгового павильона и фактического использования в качестве точки общественного питания.
Аргументы администрации основаны на ошибочном толковании законов, отказ администрации в предоставлении земли в собственность не основан на каких-либо правовых нормах и является незаконным. Участок земли под зданием, находящимся в собственности истца, должен быть предоставлен ему в собственность или аренду. Более подробную информацию можете узнать здесь.
Добавить комментарий